Cain Robocop 2 avec Phil Tippet

Le maître de la stop motion présente CAIN de Robocop 2 et dans son atelier, no less...

Les Anciens Dieux sont encore là ! Si Tippett était Cthulhu dont la simple vision rend fou alors je suis un des adorateurs que décrit Lovecraft   
Et dire que certains sont payés pour parler à Dieu et visiter le Paradis ...  

Un grand merci Youli

Remercie les gens de Tested et suis leur chaîne :)

Quand je vois ça, quand j'apprends que Rick Baker vends son atelier qui n'est plus rentable et que je vois que la CG est maintenant partout même pour des maquillages, je trouve que le cinéma perd de plus en plus son charme. La CG, c'est génial pour certaines choses mais quand je vois comment la préquelle de the thing a été massacrée alors que les effets en live étaient extra... Je ne peux que soutenir des projets comme Harbinger down

En effet... D'autant que pour The Thing les props étaient près à l'emploi et auraient nettement mieux rendu. C'est du gachi... Là dessus on peut pas remercier Jurassic Park. La décision de Spielberg avait bcp fâché Tippet d'ailleurs.
Comme d'autres il a été forcé d'évoluer et a trouvé des solutions ingénieuses pour Starship Troopers par exemple, mais pour autant les studios décident, les studios comprennent rien, les studios tuent leurs propres bébés sans une larme versée.

Mais bon, les gens s'en foutent, cinéma de genre, SF, pas réel, patati et patata... C'est oublier que les FX et SFX s'appliquent désormais partout. Mais bon...

philigore a écrit:Quand je vois ça, quand j'apprends que Rick Baker vends son atelier qui n'est plus rentable et que je vois que la CG est maintenant partout même pour des maquillages, je trouve que le cinéma perd de plus en plus son charme. La CG, c'est génial pour certaines choses mais quand je vois comment la préquelle de the thing a été massacrée alors que les effets en live étaient extra... Je ne peux que soutenir des projets comme Harbinger down

Lis cet article, ça va te remonter le moral :

http://www.lefigaro.fr/cinema/2014/07/07/03002-20140707ARTFIG00285--star-wars-vii-jj-abrams-recree-les-star-wars-de-notre-enfance.php

(j'aurais jamais cru écrire ça d'un article du figaro, ben merde alors...)

Avec ce SW7 je commence à penser que les effets spéciaux réels vont peut-être renaître, je suis sûr que les gens ont marre des CG. Si SW7 marche, tout le monde voudra refaire des films à l'ancienne. On a déjà vu un retour en arrière technologique (certes vendu comme une innovation, quelle blague) quand tout le monde a voulu faire de la 3D après Avatar, ça peut se reproduire.

Je suis d'accord avec vous les gars, je reste scotché devant le charme des Harryhausen par exemple. Mais on a une petite part de responsabilité. Comme disait Coluche: "quand on pense qu'il suffirait de ne pas acheter pour que ça ne se vende pas".
Maintenant je croise les doigts pour que la direction que semble prendre le prochain SW soit aussi rentable pour les studio qu'un film en CG.

La 3D actuelle n'a RIEN à voir avec la 3D anaglyphe d'il y a 60 ans. Rien.

Quelque soit la 3D (et non les CG), ça reste un gadget à mes yeux.

Youli a écrit:La 3D actuelle n'a RIEN à voir avec la 3D anaglyphe d'il y a 60 ans. Rien.

Tu me rappelles Georges politiquement.

Bah en fait si. On exploite la vue stéréoscopique : le fait que les deux yeux ne voient pas exactement la même image du fait qu'ils ne sont pas au même endroit, le cerveau reconstruit interprète ces deux images en donnant une notion de profondeur. Il suffit d'envoyer une image légèrement différente à chaque oeil en utilisant des filtres. Le plus simple est d'utiliser des filtres colorés comme dans les années 50 (Dial M for "Murder" de Hitchcock par exemple), le plus élaboré consiste à utiliser des filtres polariseurs comme le faisait le futuroscope il y a... déjà 25 bonnes années ! Je crois qu'aujourd'hui on utilise des filtres à polarisation circulaire alors qu'ils devaient être linéaires il y a 30 ans (et encore même pas sûr) mais fondamentalement c'est la même chose, rien de vraiment neuf techniquement depuis 30 ans sur le sujet.