STAR WARS : Diorama Flotte rebelle

Bon ben je vais chercher de l'aspirine moi.... 

ben les mecs c'est officiel: On a perdu peter! il a fini par nous faire un burnout! 

moi je pense qu'il va encore falloir de la place à Migennnes...

En ce moment il doit avoir la tête dans les nuages  

flix78 a écrit:moi je pense qu'il va encore falloir de la place à Migennnes...

Pas trop cette année, je pense n'avoir le temps de faire que trois modules, il faudra entre 1,50 m et 2 m à peine. L'an prochain, quand j'aurai les cinq modules, faudra plutôt tabler sur 3 m.

Fetchou a écrit:ben les mecs c'est officiel: On a perdu peter! il a fini par nous faire un burnout! 

C'est amusant comme la société en général a tendance à considérer les gens qui utilisent des formules, comptent (autre chose que des sous), démontrent mathématiquement... comme des illuminés. Une société qui aurait bien du mal à fonctionner sans ordinateurs, objets de communication, moyens de transport, énergie domestique, objets manufacturés en tous genre... bref des choses produites et inventées justement par des gens dont le métier est de faire des maths et de la physique.

Mais je resterai imperturbable et imperméable aux sarcasmes.

Hâte de voir le résultat final 

Moi je sais que calculettes et ordis n'aident pas à "calculer" par soi même sauf, dans mon cas, dans de rares exceptions pas trop compliquées et "pratiques".
Et e me force, souvent, à faire fonctionner mes méninges, à activer des rouages trop peu utilisés moins par fénéantise que par une haine nourrie pendant des années à l'école pour des formules et des calcules qui ne menaient, grace à mes profs, à rien... Le seul prof de math à s'être montré compréhensif et à remplir son rôle d'éducateur, ce fut à l'examen du Bac ou il m'a demandé de trouver le moyen de calculer une surface (rigolez pas, on m'a jamais appris ça, jamais...). Il m'a noté non pas sur le résultat, qui était faux, faut pas rêver, mais sur la méthode appliquée devant lui. J'aurais bien aimé l'avoir comme prof toute l'année de terminale celui là.

Quoi qu'il en soit c'est vrai que ça me donne mal au crâne. Mais rassure-toi mes amis et contacts aux discours alambiqués et issus d'écoles de "lettres" ou de "langues" me font le même effet quand ils se lancent. Comme quoi, quelque part "vulgariser" est aussi tout un art, celui d'aller non pas au plus simple mais de rendre accessible à ceux qui ne comprennent pas, pour X ou Y raisons, une idée, un concept ou un ensemble d'idées et de concepts. C'est l'allégorie de la caverne, que je considère plus comme une leçon de vie que comme un pan parfois ennuyeux à mourir de la Philosophie telle qu'enseignée au Lycée.

DJSLY a écrit:Hâte de voir le résultat final 

Pas moi, j'angoisse, ça sera peut-être complètement raté. J'ai encore jamais fait un truc pareil.

"Espace, frontière de l'infinie..."

petersteven a écrit:C'est amusant comme la société en général a tendance à considérer les gens qui utilisent des formules, comptent (autre chose que des sous), démontrent mathématiquement... comme des illuminés.

C'est vrai que quand on dit qu'on aime, a étudié ou travaille avec les math, on te regarde à la fois bizarrement et avec respect ! Tout d'un coup, tu n'es plus dans le même monde que ton interlocuteur... et même si celui-ci vient d'un cursus scientifique !

Pour revenir à ton approche du fond étoilé, j'avoue que je suis dubitatif. Mathématiquement juste ne signifie pas artistique. Or ici, il me semble que c'est le second qui doit primer :
- est-ce qu'un fond étoilé avec des fibres est joli ?
- qu'est-ce que j'aimerais voir sur mon fond étoilé : quelle granularité d'étoiles (taille, intensité, netteté) ? des nébuleuses ? des planètes ?
- est-ce que 2 dio non alignés (pour corriger le décalage d'échelle) arriveront à restituer l'effet d'un seul ?

Toutes les tentatives que j'ai pu voir avec utilisation de fibres ne donnaient pas un ciel étoilé, mais des points lumineux sur un fond noir : nombre de points insuffisants et bien trop lumineux.
Une étoile n'éblouie pas, donc je te conseille de limiter très sérieusement l'intensité lumineuse que tu vas délivrer afin que les étoiles soient là, mais peu présentes. Pourquoi pas mettre un potentiomètre pour la régler en fonction des conditions extérieurs au dio (luminosité de l'environnement d'exposition).

250 étoiles sur un dio de 50 cm de côté (ici ~500 cm²), s'il n'y a que des étoiles, ça me semble visuellement très faible comme densité d'étoiles.

Pour moi, un beau fond étoile se rapproche plus du fond de la page AMF : j'y vois une planète, des nébuleuses jaune orange et bleue, des myriades d'étoiles : des grosses, des moyennes, des petites, des nettes, des flous, des fortes, des faibles. Bref c'est riche. Trop pour faire un fond de dio, mais c'est plus proche de l'idée que je me fais d'un joli ciel étoilé que des points lumineux parsemés sur un fond noir.

Désolé, je n'apporte pas ou peu de solution, que des doutes.
Je suis plutôt aligné avec Youli : utiliser des posters (en impression photo pour la profondeur du noir) ou de la peinture (la méthode de la brosse marche très bien, et c'est super rapide)

En tout cas, bon courage

olcabour a écrit:
Toutes les tentatives que j'ai pu voir avec utilisation de fibres ne donnaient pas un ciel étoilé, mais des points lumineux sur un fond noir : nombre de points insuffisants et bien trop lumineux.

J'y pense, j'y pense, je vais essayer d'éviter cet écueil.

olcabour a écrit:
Une étoile n'éblouit pas, donc je te conseille de limiter très sérieusement l'intensité lumineuse que tu vas délivrer afin que les étoiles soient là, mais peu présentes. Pourquoi pas mettre un potentiomètre pour la régler en fonction des conditions extérieurs au dio (luminosité de l'environnement d'exposition).

Excellente idée, je vais y penser sérieusement.

olcabour a écrit:
250 étoiles sur un dio de 50 cm de côté (ici 2500 cm²), s'il n'y a que des étoiles, ça me semble visuellement très faible comme densité d'étoiles.

Si je commence avec une densité trop forte, je ne pourrai pas obtenir l'effet de profondeur que je souhaite en augmentant progressivement la densité sur les modules suivants.

olcabour a écrit:
Pour moi, un beau fond étoile se rapproche plus du fond de la page AMF : j'y vois une planète, des nébuleuses jaune orange et bleue, des myriades d'étoiles : des grosses, des moyennes, des petites, des nettes, des flous, des fortes, des faibles. Bref c'est riche.

Les galaxies et nébuleuses, ça ne marcherait pas en rétroéclairage.

je partage assez l'avis d'olcabour sur la densité d'étoile et sur le décors en général.   maintenant, est ce que tu as besoin de montrer une telle profondeur de champ.
De toute façon, les étoiles sont toutes lointaines, voire trés lointaines, donc a priori, tu ne devrais pas avoir une densité variable suivant la distance mais simplement variable en fonction du milieu (présence d'une concentration d'étoile, ....)

fm31 a écrit:
donc a priori, tu ne devrais pas avoir une densité variable suivant la distance mais simplement variable en fonction du milieu (présence d'une concentration d'étoile, ....)

Ca serait vrai si tous les modules étaient à la même échelle. Par exemple le deuxième module représente une "surface de voûte stellaire" deux fois plus importante que le premier bien que la surface réelle soit la même donc pour une même densité, on doit voir deux fois plus d'étoiles par unité de surface réelle. Le tout dernier module sera très dense. Théoriquement, je devrais percer 10000 étoiles par carré ! Ca sera beaucoup moins bien sûr mais très dense quand même.

Après je peux effectivement doubler la densité du premier module. Je vais d'abord laisser comme ça et voir ce que ça donne. Il sera toujours temps ensuite de le faire.

J'ai vu à Gifi des planètes en thermo forme, c'est juste un disque avec des détails dessus, qui représentent Mars, Venus, la Terre... Mais ça peut donner des idées si on tient absolument à avoir un truc en relief... Ou bas relief.

Pour les Galaxies ou nébuleuses rien n'empêche de rétro éclairer quelque chose d'imprimé, au pire en se fabriquant un cache opaque et en ne laissant éclairé que ce qu'on veut... Les affiches de fonds étoilés ne manquent pas, cela peut servir aussi bien pour placer des étoiles avec des fibres que de faire de simples trous avec un rétro éclairage à l'arrière.

Je sais que dans mon cas je me compliquerait pas autant la vie. Surtout pour une expo. Ce serait bout de tissu infroissable, type velour, avec paillettes collées ici et là et basta... Et les vaisseaux, j'en ai en quantité qui sont en cours ou terminé et qui posent le souci de la stabilité, j'ai récupéré quantité de tiges qui me permettront de les "stabiliser" autrement que piqué sur un socle, ou alors dans une "pose" dynamique, comme mon Enterprise détruit.
J'ai aussi une navette américaine en cours, 1/72 qui sera en "plongé" en orbite géostationnaire au dessus de la Terre, pour lancer FARSCAPE ONE. Ce projet devrait t'intéresser aussi pour les choix que j'aurai fait de mise en scène (pas d'étoiles par contre, la proximité de la Terre empêche de les voir comme dans nos nuits d'été :) ).

c'est un projet ambitieux dont je connais les détails et pas facile a mettre en oeuvre!
Mais bon il est tenace le peter et plein de ressources!
Avec les conseils et critiques des membres amf ça va le faire!

A la réflexion et fort de vos précieux conseils, je me demande si je ne vais pas combiner les deux techniques : fibre optique pour les étoiles lumineuses avec la densité calculée puis rajouter environ deux fois plus de trous rétro-éclairés par un tube fluo pour des étoiles moins lumineuses donnant une lumière plus diffuse.

Bonne idée  

Je passe sur la peinture qui pour une fois n'est pas très compliquée : une couche d'appêt, trois couches de noir mat.

Voilà les premiers essais en LED-fibre optique, avec deux LED de couleur différente, un blanc froid et un blanc chaud :





Il y aura entre 10 et 15 LED au total, avec trois ou quatre nuances différentes, je pense. Les différences de luminosités sont bien entendu recherchées et dues au fait que chaque fibre reçoit une quantité de lumière légèrement différente suivant sa position dans le faisceau (plus de lumière quand elle est vers le centre).

Ben tu sais que je trouve ça pas mal dis donc? A voir en vrai mais là en photo c'est sympa!

Fetchou a écrit:Ben tu sais que je trouve ça pas mal dis donc? A voir en vrai mais là en photo c'est sympa!

Je suis assez content aussi. Je viens de faire un test avec la première technique : rétroéclairage avec simplement des trous sans fibre, c'est intéressant pour obtenir des étoiles très peu lumineuses, à peine perceptibles ; je pense vraiment que la combinaison des deux techniques va rendre pas mal du tout.

c'est vrai que ça rend bien!!
a voir en vrai il doit rendre mieux:(:1:

Buzz a écrit:
a voir en vrai il doit rendre mieux:(:1:

Si seulement tu venais bientôt chez moi, tu pourrais le voir...

ça marche en effet, tu peux continuer sur cette lancée...

Je sais que l'idée ici n'est pas de faire un effet warp ou quoi, mais ce qu'il y a de bien, aussi, avec les fibres optiques, c'est qu'elles peuvent pendouiller sans avoir à tenir sur une surface noire et opaque... Même si c'est que de quelques mm ou même 1 cm, et en peignant les bords de la fibre, tu peux peut être jouer sur ce aspect là aussi pour donner une variété de taille, de luminosité...